Недавно буквально зацепил сюжет, показанный по местному телевидению. В одном из общежитий райцентра живет молодая семья. Живут в общежитии, и, наверное, никогда не будут жить в собственной квартире. Ведь глава семьи стал поручителем у своего товарища по работе. Тот взял кредит в банке, построил жилье, затем с женой развелся, уехал в соседнее государство. Хозяйка квартиры, декретница, по понятным причинам оказалась некредитоспособной. Что было дальше, нетрудно догадаться. Кредит в принудительном порядке стал выплачивать поручитель. Теперь ему получить собственный кредит в банке не светит, а значит, и строительство своей квартиры на ближайшие двадцать лет не представляется возможным.
Подобные истории сейчас можно услышать чуть ли не в каждом трудовом коллективе, почти в каждом дворе. Бывшая преподавательница одного из брестских ВУЗов набрала с десяток кредитов и уволилась с работы. К делу женщина подошла очень сознательно. Она продала всю недвижимость либо заранее переоформила ее на других лиц. Сейчас она живет припеваючи, ездит с мужем на дорогом авто, а поручители платят по кредитам. Сами же подписи ставили в банковских договорах, никто не заставлял! О том, что люди из-за собственной доверчивости либо юридической неграмотности жертвуют себя на настоящие жизненные трагедии, немножко позже.
"Подписывал не договор, а чистые листы..."
А теперь предлагаю обратиться к нескольким наиболее примечательным делам, которые недавно рассматривались в областном суде. Напомню, что решения о взыскании задолженности по кредитному договору принимаются в основном районными судами. Областной суд рассматривает кассационные жалобы, когда люди каким-то образом пытаются обжаловать решение первой инстанции. Заместитель председателя Брестского областного суда Елена Хотько привела пример судебного разбирательства коллегии по гражданским делам облсуда кассационной жалобы на решение суда Кобринского района. Суть в том, что гражданин Н. взял кредит в сумме 10500 долларов на покупку автомобиля. А граждане А., Д. и С. выступили поручителями исполнения кредитного договора и тем самым приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Н. обязательств по кредиту, а также нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
А когда кредитополучатель перестал платить по счетам, так как за определенное правонарушение попал в места лишения свободы, банк обратился в суд с иском. Иск был удовлетворен, на поручителей наложили обязанность выплачивать долг по кредиту. Тогда они попытались доказать, что договор, который они заключили с банком, фальшивый. Утверждали, что были введены в заблуждение, что подписывали чистые листы договора, в которые позднее были внесены выгодные для банка и кредитополучателя сведения. А они считали, что кредит обеспечен залогом все той же злополучной машины "Мерседес-Бенц", которая в 2006 году стоила более десяти тысяч долларов. Но во время судебного разбирательства никаких доказательств справедливости претензий поручителей обнаружено не было. Поэтому и областной суд оставил решение районного в силе.
Ну действительно, можно ли всерьез воспринимать заявление гражданина, что он подписывал не договор, а чистые листы? Зачем делать это человеку с достаточной степенью образованности в XXI веке? Не крестики же ставим, как во времена военного коммунизма или НЭПа. Но наши люди, наверное, никак не могут понять, что, осуществляя финансовые сделки или ставя свою подпись под достаточно серьезными документами, берут на себя материальную ответственность.
И ответственность бывает настоящей и реальной, что выражается в конкретной сумме. Характерным в этом смысле выглядит, на мой взгляд, пример кассационной жалобы одного из банков на решение суда Пинского района и г. Пинска. История все та же. Кредит, задолженность, обязательство на взыскание солидарной ответственности с получателя и поручителей. Судом были взыскан долг, проценты по кредиту, другие обязательные платежи. А вот взимать с поручителей еще и неустойку за неисполнение договора поручительства суд посчитал излишним. Обиженный этим обстоятельством, банк прежде всего обратился к прокурору. Прокурор вынес протест. А затем и областной суд принял решение взыскать указанную выше неустойку. Так что поручителям придется платить и за это.
Можно приводить еще много примеров, но зачем утомлять читателя? Главное я вижу в том, что сказала судья Елена Хотько, комментируя многие подобные дела: "поручителем можно выступать только в том случае, если вы полностью согласны платить по кредиту". В противном случае — ни в коем случае. Жизненные обстоятельства бывают очень разные. Не все, чей кредит приходится погашать поручителям, являются мошенниками и проходимцами. Человек может преждевременно умереть или погибнуть, может потерять работу как основной источник доходов, может заболеть и стать инвалидом. И тогда даже обижаться не будет на кого, а только впрягаться и тянуть эту лямку, которую добровольно взвалил на себя, когда ставил соответствующую подпись.
В уставах банков наличие морали не предусмотрено...
Большая беда наших людей в том, что они не привыкли жить в новых финансовых и экономических условиях. В западных странах эта система действует более сотни лет, и люди приучены проявлять определенную бдительность. У нас же, особенно у старшего и среднего поколения, живет советский менталитет. Он продиктован во многом принципами коллективной ответственности, психологией коллективности вообще. Даже слово "поручительство" у многих вызывает ассоциацию тех давнишних собраний, когда кого-то брали на поруки. Если наш человек идет в банк, он, по сути, ручается за порядочность человека, а не за конкретную сумму денег, так как вариант недобросовестности не рассматривается.
И только единицы перед тем, как заключить серьезную сделку, одолжить большую сумму денег или выступить поручителем по кредитному договору, посещают адвоката или юридическую консультацию, где сделают нужный акцент на возможных последствиях этого значимого жизненного шага. Вполне цивилизованно выглядит сегодня в случае, например, займа кому-то суммы в отечественных рублях или валюте попросить письменное обязательство у соседа или сослуживцев, а в том случае, если вы долг возвращаете, попросить расписку назад или получить новое свидетельство получения долга. Это лучше, чем потом бегать по судам и доказывать свою правоту.
Так и с кредитом. Во-первых, совсем нелишней выглядит консультация с опытным юристом. Во-вторых, нужно внимательно читать договор, под которым ставишь подпись, — там все написано. Потом наши люди начинают обвинять систему в бездействии, банки — в отсутствии морали, суды — в излишней строгости. Только не себя в непредусмотрительности. А кто сказал, что система должна делать какие-то действия, кроме тех, которые предусмотрены договором? В уставах банков наличие морали не предусмотрено, они целиком финансовые структуры, а суды действуют в рамках закона.
Защити себя сам
И все же... Сейчас выскажу мысль, которая не всем понравится, но это мое личное мнение. Считаю, что широкая практика кредитования населения не была подкреплена таким же широким и глубоким информационным обеспечением. Реклама возможности получения кредитов приобретала в определенные времена действительно глобальный масштаб. И некоторые соотечественники искушались рекламой. Многие брали кредиты совершенно бездумно, не просчитав, как и чем будут их гасить. На машинах представительского и бизнес-класса вдруг поехали, образно говоря, и жук, и жаба со среднемесячной зарплатой очень средних размеров. Все это стало возможным с молчаливого согласия банков. Ведь кредиты были обеспечены платежеспособностью поручителей. Нет, банки не скрывают информацию о возможных последствиях, но не очень на нее напирают. Банкам выгодно давать кредиты, выгодно и государству получать налоги за те кредиты. Поэтому и действует система солидарной ответственности за кредит. Хотя это и не выглядит справедливым. В случае с кредитами деньги получает, пользуется ими получатель, а отвечают все поровну. Бывают случаи явного мошенничества, когда человек изначально не собирается платить по договору, готовится заранее, переоформляет имущество.
И в этой ситуации самым беззащитным звеном выглядит поручитель. Ведь даже если у получателя есть машина, недвижимость, никто не будет ее изымать, продавать, никто не будет привлекать к ответственности должника. Это должны знать потенциальные жертвы.
Когда готовила материал, наткнулась на информацию о том, что суд Ленинского района Бреста строго наказал мошенников, которые брали у людей деньги якобы на подкуп следователей, чтобы освободить от уголовного преследования родственников тех, кто платил. Мошенники получили сполна: по семь и восемь лет. Но ведь люди, которые пострадали в данной ситуации, сознательно шли на нарушение закона, деньги они давали на взятку. И все же их стали защищать. Тех, кто ни на йоту не нарушил закон, ставя свою подпись, а потом пострадал от мошенников, защищать никто не будет.
Однажды на пресс-конференции я задавала такой вопрос прокурору. "Ну и что, если мы посадим такого человека, людям деньги вернутся?", — получила в ответ риторический вопрос. Скорее всего, не вернутся. Но, полагаю, если бы посадили одного-второго, то третий подумал бы, стоит ли так делать. А так третий посмотрит, что и один, и второй ездят на шикарных машинах и смеются с доверчивых чудаков, и у него появится соблазн поискать доверчивых.
Итак, единственный способ себя защитить — не быть доверчивым. Просто не надо идти в банк и становиться поручителем, если есть сомнения. Всегда можно найти причину для отказа. В крайнем случае скажите, что вы потеряли паспорт, если сосед или сослуживец проявляют излишнюю напористость в своих просьбах. И тогда банки придумают что-то новое.
13 мая 2011 года.
Газета "Звязда", оригинал на белорусском языке: http://zvyazda.minsk.by/ru/archive/article.php?id=78971